Desde mi última colaboración en este blog, hace pocos meses, en la que consideraba lo importante que sería para Europa, y para el mundo entero, la incorporación de Rusia al concierto europeo, se ha producido la coincidencia de la salida aprobada por referéndum, pero aún no cumplida, del Reino Unido (RU) de la Unión Europea (EU) y la elección del nuevo presidente de los EEUU Donald Trump. La importancia de esta coincidencia reside en que ambos acontecimientos vienen a propiciar algo en la misma dirección: la necesidad urgente de una política exterior común que sea el sustento de una verdadera defensa compartida. Es decir, que la UE, ya sin el RU, se responsabilice de una vez por todas de su propia defensa.
Nadie puede dudar de que el Reino Unido forma parte de Europa y es, además, una de sus partes más importantes y trascendentes. La geografía y la Historia así lo demuestran. Sucede en cambio que los británicos, al menos en su mayoría, sus gobiernos y hasta sus diplomáticos se comportan como si no lo fuera. Es como si la configuración insular del territorio en el que habita el pueblo británico hubiera contribuido a darle una mentalidad, una seguridad en sí mismos que, a lo mejor, no se corresponde con una realidad bien fundamentada. El pueblo británico es un pueblo europeo que, después de aprobado el Brexit, parece demostrar que no desea serlo porque las obligaciones que impone la UE representan una carga, una limitación a su soberanía que considera inadmisible.
Sin tener motivo alguno para descalificar todos los intentos de organizar una defensa y una seguridad netamente europeas la realidad es que la falta de una verdadera unión política entre todos los países que hoy forman la UE hace languidecer todos los esfuerzos e iniciativas para alcanzar una efectiva defensa. Tanto es así que cualquier observador pudiera pensar que ya que existe la OTAN, que se adorna de una envidiable eficacia operativa y de una envidiable también capacidad de adaptación a la cambiante situación internacional, ¿para qué crear una nueva organización defensiva, limitada a Europa, como en su día se intentó con la UEO, si ya existe la OTAN? La defensa europea podría concebirse como simple pilar oriental de la organización. El único problema sería que el proceso de la toma de decisiones nunca podría ser exclusivamente europeo y que, además, gran parte de los países de la UE no son miembros de la OTAN situación que, por otro lado, podría tener una solución no muy difícil. Pero una defensa europea obligada a desarrollarse dentro de la OTAN es indudable que carecería de una capacidad de actuación independiente, impensable sin tener en cuenta la voluntad y los intereses de Canadá y de los EEUU, al otro lado del Atlántico y ahora también , después del Brexit, del RU en este lado del océano.
En la época de la guerra fría esta situación de dependencia de la UE de la OTAN era aceptada de buen grado porque la mayoría de los países europeos vivían en paz protegidos por la sombrilla nuclear norteamericana. Ahora, en otra situación internacional, Europa está pudiendo comprobar como sus criterios en cuestiones defensa y seguridad no son tan coincidentes con los norteamericanos, como antes lo eran. Dos visiones estratégicas que cada día parecen más divergentes, la de Alemania y la del Reino Unido, ya no coinciden ahora mismo como pudieron haber coincidido en el pasado. La primera, representada por el pensamiento de Ángela Merkel que, por su trayectoria vital, no puede dejar de mirar tanto al Este como hacia el Oeste y la segunda, más atlántica y centrada en considerar que puede defender mejor sus intereses alineándose incondicionalmente con la visión estratégica de los EEUU. La elección de Donald Trump no ha hecho más que resaltar una predisposición política del RU que no es nada reciente.
En la misma línea, llama la atención, lo que podría confirmar todo lo expuesto con anterioridad, que las recientes conversaciones entre el presidente ruso Putin, la canciller alemana Merkel y el presidente francés Hollande sobre los bombardeos indiscriminados en Alepo se haya celebrado con la ausencia de la primera ministra británica Theresa May que, ahora mismo, parece dedicar todo su tiempo a preparar el Brexit en las mejores condiciones posibles. El Reino Unido está dando evidentes señales de intentar abandonar el camino, el destino europeo, en la parte de sus cargas, de sus obligaciones pero no en la parte de sus ventajas como puede ser la participación en un mercado único para sus exportaciones, en todo lo posible, cautivo. En realidad es la misma enfermedad que afecta a los políticos españoles que se califican de nacionalistas: esperanza de quedarse, insolidariamente, con la mayor parte de la tarta.
El Reino Unido no quiere una defensa europea. Por no querer parece que tampoco ve con buenos ojos una Europa unida y fuerte que pueda representar en el futuro un serio competidor económico y no digamos militar. Todo parece indicar que tenía razón el General De Gaulle cuando ni quería oír hablar de una posible entrada del Reino Unido en el entonces Mercado Común. Nunca sabremos con exactitud si los problemas de falta de identidad y comportamiento europeo de algunos países miembros de la actual UE son el reflejo, el resultado de la política exterior británica que tiende a ser copiada por otros como ejemplo de cómo se pueden defender a ultranza los intereses particulares en perjuicio de los intereses del conjunto.
El próximo presidente de los EEUU Donald Trump, con sus declaraciones, viene a rematar el cuadro que el RU empezó a pintar, hace solo unos meses, con su anunciado Brexit. Trump ha llegado a manifestar que él no quiere una OTAN como la actual en la que, a pesar de los años transcurridos desde su creación, los EEUU aún no han obtenido cumplida respuesta a su tan anhelada aspiración: el necesario reparto de cargas o “burden saharing.” Es decir, en la “conjunción “ anglo americana , la defensa europea tiene que llevarse a cabo dentro de una OTAN, dirigida principalmente por los EEUU y Reino Unido y…pagar más por ello. La verdad es que en las actuales circunstancias de la situación internacional la propuesta no parece muy apetecible para el conjunto de los europeos. Sin embargo, Trump también ha declarado que quiere ser amigo de Putin y en eso puede encontrar un fuerte apoyo de los políticos europeos continentales que aspiran, sin renunciar a las posibilidades virtuales de la OTAN, a una política de seguridad y defensa verdaderamente propia y que pueda equilibrar los inconvenientes de la excesivamente polarizada visión anglo americana, en una relación de igual a igual, como tantas veces se dice ahora.
¿Cómo afecta todo esto a España? Pues todo parece indicar que le afecta muy directamente y para bien. Los gobiernos de España tendrán que enfrentarse a la necesidad de definir una estrategia de defensa, una estrategia militar propia, y no limitarse a una estrategia de seguridad nacional, como la definida en el año 2013, que se puede resolver práctica y únicamente con recursos civiles, pero que no da cumplida respuesta a nuestras necesidades estratégicas.
En los últimos años hemos podido comprobar como los distintos gobiernos que se han relevado en el poder, socialistas y populares, resolvieron sus preocupaciones estratégicas con la simple promulgación al principio de las distintas legislaturas de directivas de defensa, que luego dormían el sueño de los justos en los cajones de alguna mesa. Hubo, sin embargo, alguna honrosa excepción: la Revisión Estratégica de la Defensa (RED) firmada en el año 2003 por el presidente Aznar. Fue la primera vez que se redactaba, siguiendo probablemente la estela británica, un documento de esta naturaleza, un buen documento que, con el paso de los años y de los gobiernos, se fue descafeinando, especialmente durante las dos legislaturas bajo la presidencia de Rodríguez Zapatero que terminó elevando a los altares al llamado documento Solana que el gobierno socialista estableció como referencia única, como marco para la redacción de cualquier estrategia de seguridad. El documento Solana estaba basado en la experiencia del propio ex Secretario General de la OTAN y en los conceptos que se manejaban entonces, en el ámbito de la propia organización, referidos principalmente a cuestiones y problemas de seguridad. Y fue aquí, y así, donde se produjo el desvío, la bifurcación en el pensamiento estratégico que ha permitido, y lamentablemente parece que está todavía permitiendo, tratar cuestiones solo de seguridad como si de defensa se tratasen. En la OTAN siempre se sostuvo que las cuestiones relacionadas con las estrategias de defensa eran, y son, de consideración y competencia exclusiva del ámbito nacional.
Durante el siguiente gobierno, del partido popular, el presidente Rajoy promulgó la Directiva de Defensa Nacional 1/2012 en cuyo punto 4.1 se anunciaba una Revisión Estratégica de la Defensa (RED) que , hasta donde hemos podido constatar, todavía no se ha redactado. Posiblemente afectada por el desvío conceptual antes mencionado, aquella RED, aún no nacida, parece que se ha transformado, según todos los indicios, en la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) 2013 que implica directamente a casi todos los agentes civiles y menos directamente a los responsables de la defensa como pueden ser los ejércitos cuyas necesidades de definición estratégica han quedado, una vez más, postergadas. Es muy posible que una nueva directiva de la defensa nacional que promulgue el nuevo gobierno del partido popular pueda incluir el anuncio de una RED, como se hizo en la directiva del año 2012, y como ahora sería muy deseable. Se dice que la defensa no debe de estar circunscrita al ámbito militar, que es, o debe ser, una responsabilidad de todos, algo en lo que podemos estar de completo acuerdo. Pero resulta que la ESN 2013 no es algo que pueda ser compartido por todos porque en ella prácticamente se excluyen los temas propiamente de la defensa y a sus tradicionales ejecutores: las fuerzas armadas cuyos jefes de estado mayor no tienen silla en el Consejo de la Seguridad Nacional, ni siquiera, en este caso, detrás de su ministro de defensa, como antes la tenían de pleno derecho en el Consejo de la Defensa Nacional. Lo que a nuestro juicio confirma todo lo que aquí se viene afirmando: la ESN es una estrategia de solo eso, de seguridad, pero no es una RED, no es una estrategia propiamente de defensa que pueda justificar las a veces considerables, pero necesarias, inversiones militares
Si la RED estuviese redactada como aquí se propone, a lo mejor el Ministerio de Asuntos Exteriores hubiera tenido razones suficientes para no negociar la suspensión de una escala de reabastecimiento en Ceuta de la flota rusa, camino del Mediterráneo oriental, que, como en otras muchas ocasiones, estuvo previamente autorizada. Esta escala hubiera supuesto un claro beneficio para los intereses económicos de la ciudad. Atender a la petición del Consejo Atlántico que, por la realidad de lo acontecido vino a defender con gran urgencia y determinación los intereses británicos antes que los españoles, no deja en una posición muy airosa a nuestros ministerios de Exteriores y Defensa. Todo ello agravado por una odiosa discriminación en virtud de la cual la OTAN considera a Gibraltar como territorio a defender y no así a los territorios españoles en el Norte de África. Por otra lado, contrasta mucho cómo el Reino Unido no se muestra nada diligente con la defensa de los intereses españoles en Gibraltar cuando se refieren a la entrada en puerto de submarinos nucleares averiados, a la instalación de gasolineras flotantes, a entorpecer los trabajos de la Guardia Civil en su lucha contra del tráfico ilegal de tabaco y estupefacientes, o cuando se efectúan rellenos para ganar terreno al mar en una zona definida por la UE de protección medio ambiental, por poner solo simples ejemplos de cómo se comporta nuestro aliado en una colonia que, además, no le pertenece. Y, para rematar los despropósitos, parece ser que Trump comparte con sus más cercanos asesores de la Heritage Foundation la idea de que, para los intereses de los EEUU, es mejor que Gibraltar se conserve en manos británicas en lugar de un eventual traspaso de la colonia a manos españolas. Y, si este es el trato que recibimos de nuestro principal aliado en la OTAN, podrá comprenderse con facilidad la desolación, el desánimo y la tristeza que consideraciones como ésta producen en el alma de la mayoría de los españoles que no solo desean recuperar cuanto antes su integridad territorial si no que hubieran deseado, además, que esta se produjese como resultado de una plena coincidencia de los intereses de España y de los EEUU en el seno de la Alianza Atlántica a la que ambas naciones pertenecen.
Por tanto, y para finalizar, solo decir que España debe de tener personalidad estratégica suficiente para poder defender sus propios intereses, incluso ante sus propios aliados, para no verse obligada a defender con innecesario seguidismo los intereses de otros. Esa sería sin duda la mejor contribución a una defensa europea verdaderamente común y compartida.
Aurelio Fernández Diz
CN (R)
Nadie puede dudar de que el Reino Unido forma parte de Europa y es, además, una de sus partes más importantes y trascendentes. La geografía y la Historia así lo demuestran. Sucede en cambio que los británicos, al menos en su mayoría, sus gobiernos y hasta sus diplomáticos se comportan como si no lo fuera. Es como si la configuración insular del territorio en el que habita el pueblo británico hubiera contribuido a darle una mentalidad, una seguridad en sí mismos que, a lo mejor, no se corresponde con una realidad bien fundamentada. El pueblo británico es un pueblo europeo que, después de aprobado el Brexit, parece demostrar que no desea serlo porque las obligaciones que impone la UE representan una carga, una limitación a su soberanía que considera inadmisible.
Sin tener motivo alguno para descalificar todos los intentos de organizar una defensa y una seguridad netamente europeas la realidad es que la falta de una verdadera unión política entre todos los países que hoy forman la UE hace languidecer todos los esfuerzos e iniciativas para alcanzar una efectiva defensa. Tanto es así que cualquier observador pudiera pensar que ya que existe la OTAN, que se adorna de una envidiable eficacia operativa y de una envidiable también capacidad de adaptación a la cambiante situación internacional, ¿para qué crear una nueva organización defensiva, limitada a Europa, como en su día se intentó con la UEO, si ya existe la OTAN? La defensa europea podría concebirse como simple pilar oriental de la organización. El único problema sería que el proceso de la toma de decisiones nunca podría ser exclusivamente europeo y que, además, gran parte de los países de la UE no son miembros de la OTAN situación que, por otro lado, podría tener una solución no muy difícil. Pero una defensa europea obligada a desarrollarse dentro de la OTAN es indudable que carecería de una capacidad de actuación independiente, impensable sin tener en cuenta la voluntad y los intereses de Canadá y de los EEUU, al otro lado del Atlántico y ahora también , después del Brexit, del RU en este lado del océano.
En la época de la guerra fría esta situación de dependencia de la UE de la OTAN era aceptada de buen grado porque la mayoría de los países europeos vivían en paz protegidos por la sombrilla nuclear norteamericana. Ahora, en otra situación internacional, Europa está pudiendo comprobar como sus criterios en cuestiones defensa y seguridad no son tan coincidentes con los norteamericanos, como antes lo eran. Dos visiones estratégicas que cada día parecen más divergentes, la de Alemania y la del Reino Unido, ya no coinciden ahora mismo como pudieron haber coincidido en el pasado. La primera, representada por el pensamiento de Ángela Merkel que, por su trayectoria vital, no puede dejar de mirar tanto al Este como hacia el Oeste y la segunda, más atlántica y centrada en considerar que puede defender mejor sus intereses alineándose incondicionalmente con la visión estratégica de los EEUU. La elección de Donald Trump no ha hecho más que resaltar una predisposición política del RU que no es nada reciente.
En la misma línea, llama la atención, lo que podría confirmar todo lo expuesto con anterioridad, que las recientes conversaciones entre el presidente ruso Putin, la canciller alemana Merkel y el presidente francés Hollande sobre los bombardeos indiscriminados en Alepo se haya celebrado con la ausencia de la primera ministra británica Theresa May que, ahora mismo, parece dedicar todo su tiempo a preparar el Brexit en las mejores condiciones posibles. El Reino Unido está dando evidentes señales de intentar abandonar el camino, el destino europeo, en la parte de sus cargas, de sus obligaciones pero no en la parte de sus ventajas como puede ser la participación en un mercado único para sus exportaciones, en todo lo posible, cautivo. En realidad es la misma enfermedad que afecta a los políticos españoles que se califican de nacionalistas: esperanza de quedarse, insolidariamente, con la mayor parte de la tarta.
El Reino Unido no quiere una defensa europea. Por no querer parece que tampoco ve con buenos ojos una Europa unida y fuerte que pueda representar en el futuro un serio competidor económico y no digamos militar. Todo parece indicar que tenía razón el General De Gaulle cuando ni quería oír hablar de una posible entrada del Reino Unido en el entonces Mercado Común. Nunca sabremos con exactitud si los problemas de falta de identidad y comportamiento europeo de algunos países miembros de la actual UE son el reflejo, el resultado de la política exterior británica que tiende a ser copiada por otros como ejemplo de cómo se pueden defender a ultranza los intereses particulares en perjuicio de los intereses del conjunto.
El próximo presidente de los EEUU Donald Trump, con sus declaraciones, viene a rematar el cuadro que el RU empezó a pintar, hace solo unos meses, con su anunciado Brexit. Trump ha llegado a manifestar que él no quiere una OTAN como la actual en la que, a pesar de los años transcurridos desde su creación, los EEUU aún no han obtenido cumplida respuesta a su tan anhelada aspiración: el necesario reparto de cargas o “burden saharing.” Es decir, en la “conjunción “ anglo americana , la defensa europea tiene que llevarse a cabo dentro de una OTAN, dirigida principalmente por los EEUU y Reino Unido y…pagar más por ello. La verdad es que en las actuales circunstancias de la situación internacional la propuesta no parece muy apetecible para el conjunto de los europeos. Sin embargo, Trump también ha declarado que quiere ser amigo de Putin y en eso puede encontrar un fuerte apoyo de los políticos europeos continentales que aspiran, sin renunciar a las posibilidades virtuales de la OTAN, a una política de seguridad y defensa verdaderamente propia y que pueda equilibrar los inconvenientes de la excesivamente polarizada visión anglo americana, en una relación de igual a igual, como tantas veces se dice ahora.
¿Cómo afecta todo esto a España? Pues todo parece indicar que le afecta muy directamente y para bien. Los gobiernos de España tendrán que enfrentarse a la necesidad de definir una estrategia de defensa, una estrategia militar propia, y no limitarse a una estrategia de seguridad nacional, como la definida en el año 2013, que se puede resolver práctica y únicamente con recursos civiles, pero que no da cumplida respuesta a nuestras necesidades estratégicas.
En los últimos años hemos podido comprobar como los distintos gobiernos que se han relevado en el poder, socialistas y populares, resolvieron sus preocupaciones estratégicas con la simple promulgación al principio de las distintas legislaturas de directivas de defensa, que luego dormían el sueño de los justos en los cajones de alguna mesa. Hubo, sin embargo, alguna honrosa excepción: la Revisión Estratégica de la Defensa (RED) firmada en el año 2003 por el presidente Aznar. Fue la primera vez que se redactaba, siguiendo probablemente la estela británica, un documento de esta naturaleza, un buen documento que, con el paso de los años y de los gobiernos, se fue descafeinando, especialmente durante las dos legislaturas bajo la presidencia de Rodríguez Zapatero que terminó elevando a los altares al llamado documento Solana que el gobierno socialista estableció como referencia única, como marco para la redacción de cualquier estrategia de seguridad. El documento Solana estaba basado en la experiencia del propio ex Secretario General de la OTAN y en los conceptos que se manejaban entonces, en el ámbito de la propia organización, referidos principalmente a cuestiones y problemas de seguridad. Y fue aquí, y así, donde se produjo el desvío, la bifurcación en el pensamiento estratégico que ha permitido, y lamentablemente parece que está todavía permitiendo, tratar cuestiones solo de seguridad como si de defensa se tratasen. En la OTAN siempre se sostuvo que las cuestiones relacionadas con las estrategias de defensa eran, y son, de consideración y competencia exclusiva del ámbito nacional.
Durante el siguiente gobierno, del partido popular, el presidente Rajoy promulgó la Directiva de Defensa Nacional 1/2012 en cuyo punto 4.1 se anunciaba una Revisión Estratégica de la Defensa (RED) que , hasta donde hemos podido constatar, todavía no se ha redactado. Posiblemente afectada por el desvío conceptual antes mencionado, aquella RED, aún no nacida, parece que se ha transformado, según todos los indicios, en la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) 2013 que implica directamente a casi todos los agentes civiles y menos directamente a los responsables de la defensa como pueden ser los ejércitos cuyas necesidades de definición estratégica han quedado, una vez más, postergadas. Es muy posible que una nueva directiva de la defensa nacional que promulgue el nuevo gobierno del partido popular pueda incluir el anuncio de una RED, como se hizo en la directiva del año 2012, y como ahora sería muy deseable. Se dice que la defensa no debe de estar circunscrita al ámbito militar, que es, o debe ser, una responsabilidad de todos, algo en lo que podemos estar de completo acuerdo. Pero resulta que la ESN 2013 no es algo que pueda ser compartido por todos porque en ella prácticamente se excluyen los temas propiamente de la defensa y a sus tradicionales ejecutores: las fuerzas armadas cuyos jefes de estado mayor no tienen silla en el Consejo de la Seguridad Nacional, ni siquiera, en este caso, detrás de su ministro de defensa, como antes la tenían de pleno derecho en el Consejo de la Defensa Nacional. Lo que a nuestro juicio confirma todo lo que aquí se viene afirmando: la ESN es una estrategia de solo eso, de seguridad, pero no es una RED, no es una estrategia propiamente de defensa que pueda justificar las a veces considerables, pero necesarias, inversiones militares
Si la RED estuviese redactada como aquí se propone, a lo mejor el Ministerio de Asuntos Exteriores hubiera tenido razones suficientes para no negociar la suspensión de una escala de reabastecimiento en Ceuta de la flota rusa, camino del Mediterráneo oriental, que, como en otras muchas ocasiones, estuvo previamente autorizada. Esta escala hubiera supuesto un claro beneficio para los intereses económicos de la ciudad. Atender a la petición del Consejo Atlántico que, por la realidad de lo acontecido vino a defender con gran urgencia y determinación los intereses británicos antes que los españoles, no deja en una posición muy airosa a nuestros ministerios de Exteriores y Defensa. Todo ello agravado por una odiosa discriminación en virtud de la cual la OTAN considera a Gibraltar como territorio a defender y no así a los territorios españoles en el Norte de África. Por otra lado, contrasta mucho cómo el Reino Unido no se muestra nada diligente con la defensa de los intereses españoles en Gibraltar cuando se refieren a la entrada en puerto de submarinos nucleares averiados, a la instalación de gasolineras flotantes, a entorpecer los trabajos de la Guardia Civil en su lucha contra del tráfico ilegal de tabaco y estupefacientes, o cuando se efectúan rellenos para ganar terreno al mar en una zona definida por la UE de protección medio ambiental, por poner solo simples ejemplos de cómo se comporta nuestro aliado en una colonia que, además, no le pertenece. Y, para rematar los despropósitos, parece ser que Trump comparte con sus más cercanos asesores de la Heritage Foundation la idea de que, para los intereses de los EEUU, es mejor que Gibraltar se conserve en manos británicas en lugar de un eventual traspaso de la colonia a manos españolas. Y, si este es el trato que recibimos de nuestro principal aliado en la OTAN, podrá comprenderse con facilidad la desolación, el desánimo y la tristeza que consideraciones como ésta producen en el alma de la mayoría de los españoles que no solo desean recuperar cuanto antes su integridad territorial si no que hubieran deseado, además, que esta se produjese como resultado de una plena coincidencia de los intereses de España y de los EEUU en el seno de la Alianza Atlántica a la que ambas naciones pertenecen.
Por tanto, y para finalizar, solo decir que España debe de tener personalidad estratégica suficiente para poder defender sus propios intereses, incluso ante sus propios aliados, para no verse obligada a defender con innecesario seguidismo los intereses de otros. Esa sería sin duda la mejor contribución a una defensa europea verdaderamente común y compartida.
Aurelio Fernández Diz
CN (R)
No hay comentarios:
Publicar un comentario